불확실성 시대의 위험사회학 (양장)

· 제목 : 불확실성 시대의 위험사회학 (양장) 
· 분류 : 국내도서 > 사회과학 > 사회문제 > 사회문제 일반
· ISBN : 9788946052611
· 쪽수 : 552쪽

제1부| 위험의 의미론 변천: 루만과 벡을 중심으로
제1장_위험의 의미 변화와 위험관리
1. 위험 인식의 역사
2. 보험제도의 발달과 위험의 의미 변화
3. 복지국가의 위험관리
4. 위험관리체제의 발달

제2장_위험의 의미론 I: 초기의 위험 연구
1. 위험 객관주의
2. 위험 주관주의
3. 위험 구성주의

제3장_위험의 의미론 Ⅱ: 사회학적 위험 연구
1. 반(半)구성주의적 위험사회론
2. 행위주체의 위험 인지
3. 사회체계이론의 위험 소통


제2부| 위험 소통의 사회적 의미의 세 가지 차원
제4장_현대사회의 위험 주제화
1. 행위이론의 위험 구상
2. 복지국가에서의 위험 주제화
3. 자기생산적 사회체계이론의 위험 구상
4. 소통의 확실성과 불확실성

제5장_위험 소통의 시간적 의미 차원
1. 현대적 시간
2. 현대의 시간 구속
3. 사회적 학습

제6장_위험 소통의 사실적 의미 차원
1. 일시적 복합성
2. 기술(技術)
3. 위험 규제

제7장_위험 소통의 사회적 의미 차원
1. 결정자와 당사자
2. 상호이해
3. 위험 인지


제3부| 자기생산적 사회체계이론의 위험 논의
제8장_체계 범주로서의 위험
1. 사회체계의 약호화
2. 사회체계의 위험 주제화
3. 우연성과 불확실성 흡수
4. 사회체계의 위험한 결정
5. 관찰에 대한 관찰

제9장_위험과 위해
1. 위험과 안전
2. 위험과 결정의 합리성
3. 조직의 합리성
4. 위험선호와 위험회피
5. 비대칭적 불일치

제10장_위험사회의 갈등
1. 예방된 위험
2. 정치적 결정과 사회적 책임
3. 위험 갈등
4. 시민사회
5. 체계에 대한 신뢰


제4부| 불확실성 시대의 위험정치
제11장_불확실성의 정치
1. 대화와 활동
2. 불확실성 속 사회체계의 자기구속
3. 불확실성 속 소통의 귀속 기준
4. 불확실성 속 소통의 닫힘과 귀속

제12장_위험의 문화적 맥락들
1. 문화이론의 포섭
2. 위험문화의 닫힘 논리
3. 정보의 수용과 거부

제13장_위험정치의 조직화
1. 위험 상황에서의 불확실성 흡수와 책임수용
2. 정치의 위험관리
3. 정치의 중심부와 주변부
4. 정치적 목적의 모호성, 정치와 행정의 느슨한 연동

제14장_위험의 정치화와 위험 성찰
1. 위험 소통의 닫힘과 자극
2. 집단적 행위자로서의 신사회운동
3. 위험에 대한 집단적 성찰


참고문헌
찾아보기

빈번하게 재난사고를 당할 때마다 시민은 정부에 대한 불신을 드러내면서 보다 더 강력한 위험통제와 규제를 요구한다. 시민은 오랫동안 국가 주도의 ‘압축적 근대화’에 의해 관료적 권위주의에 순종하는 인간으로 길들여진 탓에 통제와 규제에 저항하지 않고 당연한 것으로 받아들인다. 게다가 정부의 개입에 익숙해진 시민은 위험에 대한 자기방어에는 관심이 없다는 부조리를 드러낸다. 시민의 관점에서 볼 때 재난관리는 정부의 일이지 자신의 일이 아니다. 기업도 재난관리전략을 세워 위험에 능동적으로 대처하기보다는 국가의 관료제적 통제와 규제에 수동적으로 대응하는 데 그친다. 기업은 비용이 많이 드는 안전시설과 예방조처를 자발적으로 행하기보다는 벌과금을 물거나 최소한의 조처로 제한한다. 그리고 언론은 사고가 터져야 비로소 위험 문제에 관심을 가지며, 책임 없는 방관자가 되어 정부, 기업, 시민 등 타자에게 책임을 묻는다. 그에 상응해서 뉴스보도는 대형재난사고의 원인에 대한 심층분석보다는 끔직한 악몽을 되새기는 선정적인 형태로 훨씬 더 많이 제공된다. 결과적으로 위험 소통의 활성화가 불안과 두려움을 일상으로 더 많이 확산시킨다. …… 거대도시에서 산다는 것 자체가 근본적으로 불안한 일이다. 구조화된 위험의 산정이 시민을 불안케 하고, 안전을 약속하는 재난관리는 일상에 대한 통제가 되어 오히려 불안을 강화시킨다.

어느 누구도 재난가능성에 대해 불안해하는 것을 합리적이지 못하다고 비난할 수는 없다.
하지만 모든 위험이 모든 사람을 불안케 하는 것은 아니며, 불안해하더라도 동일한 정도로 불안해하지는 않는다. 어떤 위험은 그 발생가능성이 낮은데도 사람들이 과학적으로 제시된 가능성보다 훨씬 더 큰 공포를 느끼는 반면, 어떤 위험은 그 발생가능성이 높더라도 대부분의 사람들이 두려움을 거의 느끼지 않기도 한다.

위험이 사회적 구성물이라는 인식을 극명하게 드러내는 최근의 사례로는 2009년 3월 멕시코와 미국에서 시작되어 9개월간 세계로 확산된 신종인플루엔자 A(H1N1)의 세계적인 공포가 있다. 세계보건기구(WHO)는 그해 4월 24일 ‘국제적으로 우려되는 공중보건상의 비상사태’를 선포했다. 그리고 불과 6주 만인 6월 11일 남·북미에서 유럽, 아시아, 호주로의 급속한 확산으로 74개국에서 3만여 명의 확진환자가 보고되자 국제전염병 위기경보의 최고위 수준인 ‘대유행(pandemic)’을 선포했다. …… 그러나 수백만 명에 달할 것이라던 신종플루의 사망자는 12월 말에도 1만 2,220명에 불과했다. 이것은 계절 독감의 사망자가 매년 50만 명 안팎인 것을 감안하면 그 40분의 1도 안 되는 치사율이었다. 이에 세계보건기구의 ‘대유행’ 선포와 관련해 ‘금세기 최대의 스캔들’, 의료전문가들의 과장된 공포심 조장, 제약회사의 음모설 등이 거론되었다. 영국, 프랑스, 독일, 스위스 등 유럽 각국은 이미 확보된 백신의 처분과 주문 취소 등 잘못된 결정을 되돌리는 일로 법석을 떨었고, 유럽연합 산하 유럽회의는 비상회의를 소집해 “누가 어떤 근거로 대유행 선포 결정을 내렸는지”를 밝히기 위한 진상조사에 들어갔다.