건강형평성 연구방법론

건강형평성 연구방법론 출간을 축하하며
개정판을 펴내며

제1부 건강형평성 연구의 기초
제1장 건강형평성의 정의와 중요성
제2장 건강형평성의 연구와 실천에서의 이슈

제2부 건강형평성 연구의 실제
제3장 연구방법 소개
제4장 건강형평성 측정 도구
제5장 건강형평성 측정 사례
제6장 건강형평성 관련 정책과 중재 사례
제7장 건강형평성 연구의 부딪히기 쉬운 한계와 실패
제8장 나가며: 건강형평성 연구의 시작

참고할 만한 국내 건강형평성 연구 사례

건강형평성이란 ‘사회적, 경제적, 혹은 지리적으로 구분되는 인구집단들 사이에서 체계적이고 잠재적으로 개선 가능한 한 가지 이상의 건강 측면에서 차이가 없는 상태’(Macinko & Starfield, 2002)를 의미한다. 건강은 생물학적 소인, 개인의 건강행태, 사회적 요인에 의해 복합적으로 영향을 받기 때문에 개인들 사이에, 혹은 집단들 사이에 차이, 변이가 존재할 수밖에 없다. 그러나 건강형평성 개념의 안티테제(antithesis)로서 건강불평등 개념은 단순히 ‘같지 않다(unequal)’는 수리적 차이를 의미하는 것은 아니다. 집단들 사이에서 관찰되는 건강 차이가 불필요하고 회피 가능할 뿐 아니라(unnecessary & avoidable) 부당하고 불공정한(unfair & unjust) 불평등을 문제 삼고 있다는 의미이다(Whitehead, 1992). 이때 무엇이 불필요하고 부당한 것인지에 대해서는 윤리적·도덕적 판단이 필요하며, 이러한 판단은 역사적·사회적 맥락에 배태되어 있다. _ “제1장 건강형평성의 정의와 중요성”

우리는 왜, 어떻게 이런 일이 발생했는지에 대해 질문해야 한다. 왜 노숙이라는 조건이 결핵치료를 어렵게 만드는지, 구체적으로 어떤 기전과 맥락으로 인해 치료 성공이 어려운지 질문해야 한다. 그리고 이러한 질문에 답하기 위해서는 차이를 드러내는 계량적 분석만이 아니라 치료 지침과 지원 제도에 대한 구체적 분석, 치료 과정에 대한 관찰, 노숙인 환자-옹호활동가-보건의료인-정책결정자 등 주요 행위자에 대한 심층 면담 등이 필요할 것이다. 해결지향적 건강형평성 연구를 위해서는 어느 한 가지 방법론만으로는 결코 충분하지 않을 뿐 아니라 질문 자체를 재구조할 필요가 있다(Berkman, 2004; Harper & Strumpf, 2012). 이는 ‘어떤 사회적 위험요인이 건강결과를 초래하는가’라는 질문으로부터 ‘왜 건강불평등이 발생하는가, 건강불평등이 어떻게 생겨나며 재생산되고 있는가’라는 질문으로 바뀌어야 함을 의미한다(Muntaner, 2013). _ “제2장 건강형평성의 연구와 실천에서의 이슈”

건강불평등 중재의 경우 위약(placebo)을 만들거나 가림법을 적용하기 어려운 상황이 많고, 파급/유출효과(spill-over effect)가 큰 경우가 많아 ‘공개 연구(open study)’로 진행할 수도 있다. 공개 연구를 수행할 때는 무작위배정을 통해 시험군과 대조군을 나누지만, 시험 여부를 숨기지 않고 공개적으로 진행된다.

많은 무작위 대조시험이 치료중재의 효과를 검정하기 위해 임상 환경에서 수행되므로, 이를 ‘무작위 대조 임상시험(clinical trial)이라 한다. 반면, 건강불평등 중재의 경우 임상이나 병원 환경이 아닌 지역사회에서 수행되는 경우가 많으며, 이를 ‘현장시험(field trial)’, ‘지역사회시험(community trial)’이라고 부른다. _ “제3장 연구방법 소개”