정신분석의 경계와 경계위반

저자서문
역자서문

1. 분석의 틀, 분석의 경계, 그리고 분석의 대상
2. 정신분석의 경계 위반에 대한 초기 역사
3. 성적 경계 위반
4. 성적 경계 위반에서 자살경향성의 역할
5. 비성적 경계 위반
6. 전이의 운명: 종결 후 경계
7. 사이버공간에서의 경계
8. 정신분석 임상감독의 경계
9. 연구소의 연관성
10. 피해자에 대한 영향
11. 예방

참고문헌
색인

... 심각한 자기애적인인 분석가가 있는데, 그의 직업에서 최고 지위에 오른 사람이다. 그는 아마도 지역, 국가 또는 국제적 조직에서 주요 책임자의 위치에 있을 수 있다. 저작이 국제적으로 유명하거나 스승으로서 존경받을 수도 있다. 그는 그가 받는 칭송에 어느 지점에서 취하게 되며 타인들과 다르고 우월하다고 믿기 시작한다. 그의 과대감이 채워지면서 그의 경계 없는 행동이 단순히 그이기 때문에 받아들일 수 있는 것이라고 합리화하기 시작한다. 그에게는 윤리의 일반적인 기준이 적용되지 않는다. 그는 그 분야에서 그의 위상이 있기 때문에 다른 사람들이 할 수 없는 일을 피할 수 있다. 환자들이 자신의 성적 호의를 받는 것은 행운이라고 생각하기 때문에 환자들과 성적 가담에 대해 양심의 가책을 느끼지 않는다.
성적 위법행위가 폭로된 후에야, 많은 동료들은 우려를 표했어야 했지만 무시하고 넘어갔던 다른 사건들을 회상하게 된다. 그가 자신의 행동에 대해 창조적으로 활용하는 것이나 보통의 분석기법 영역 밖에 있는 개입에 대해 자랑할 때, 동료들은 자주 그의 “비정통적인” 융통성에 감탄함으로써 분석가의 전능성에 공모했다. 선임 동료들에 대한 이상화는 “벌거벗은 임금님”이라는 동화를 연상시키는 상황을 만들 수 있는데, 그렇지 않으면 지적인 분석가들은 상식적인 시각에서 그들이 본 것을 믿지 않거나 합리화한다.
이 범주의 분석가 또는 치료사들은 환자들을 자신의 만족을 위해 이용한 대상으로 여긴다. 그들은 피해자들에 대한 공감이나 우려가 부족하기 때문에, 주로 환자에게 어떤 해를 입혔을지 모르는 것에 대해 후회나 죄책감을 느낄 수가 없다. 자기애적인인 성격 병리의 많은 경우에서, 분석가는 매력적이고 다양한 분야에서 전문적으로 기능할 수 있는 것처럼 보이지만, 초자아 기능의 상당한 오류가 양심의 고통 없이 부정직한 행동을 허용한다......자기애적인 문제가 거의 모든 경우의 경계 위반에 해당된다. 자기애적인 문제는 정신병질적 구조를 가진 분석가부터 취약하고 사랑을 갈구하는 사람에 이르기까지 발생한다. 허버트 스트린(Herbert Strean 1993)은 환자들과 성관계를 한 네 명의 치료사들과 임상작업을 논의하면서 모두 사랑을 할 수 있는 능력에 심각한 문제가 있다는 결론에 이르게 됐다. 그들은 모두 유치할 정도로 일관적인 공감을 통해 타인과 관계하는 것을 어려워하는 자기애적인 개인들이었다. 각각의 사례에서, 그들은 부모님 모두에게 충족되지 못하는 관계를 경험했고, 신체적, 정서적 접촉에 대한 강력한 소망이 충족되지 않았다는 상당한 분노를 가지고 있었다.
분석가들의 고군분투의 핵심적인 증상에는 사실상 모든 이러한 경우에 과대자기성(grandiosity)이 내재한다. 반복되는 주제는 “나만이 이 환자를 구할 수(또는 치유할 수) 있다”라는 신념이다. 구원하려는 이타적인 소망들이 치유하려는 전지적인 노력으로 변모한다. 자신의 사랑이나 자신의 이타적인 희생이 환자를 치료할 것이라고 믿는 분석가들은 본질적으로 기법과 지식이 도움이 되는 것이 아니라 사람이 도움이 된다는 환상에 사로잡혀 있다. 비록 관계는 분명히 정신분석의 치료적 활동의 부분인 것은 확실하지만, 그 관계를 관리하는 것은 분석적 기법의 중요한 측면이다.
이러한 현상을 모두 목격한 사람에게 놀라운 또 다른 공통점은 이 임상가들의 심오하게 자리 잡은 가피학적 핵심이다. 어떤 경우에는 환자를 향한 가학성이 보다 분명하게 드러나며 반면, 어떤 경우에서 분석가의 자기 파괴적 경향이 더욱 두드러진다. 그러나 모든 경우에서 두 가지 모두 어떤 형태로든 드러난다. 스트린(1993)은 자신이 보여준 네 명의 치료사 모두가 상당한 자기혐오를 보인다는 사실을 발견했는데, 이는 종종 자기경멸을 확인하는 형태의 행동화를 취하기도 했다.
세 번째 공통분모는 성찰이 없는 어떤 행동의 경향이다. 환자와 성관계하는 분석가와 치료사들 중 많은 이들은 환상에 참여하는 그들의 능력의 영역에 자아의 손상을 가지고 있다(Gabbard 1994f). H박사는 이 어려움을 전형적으로 보여주었다. 그녀 자신의 언어로 말하자면, “내 안에는 사고와 환상이 사라지는 지점이 있고, 단지 내적 갈등을 해소하기 위해 무언가를 해야만 한다. 이러한 유형의 행동은 실제 외부 갈등을 해소하는데 필요한 합리적인 행동의 유형과는 다르고 종종 그 반대이다.” 헬렌 마이어스(Helen Meyers 1991)는 행동이 환상을 대체하는 특정 고착적인 환자에 대해 비슷한 관찰을 했다. 다른 임상가들은 환상을 생산적으로 사용하여 강렬한 성애적 역전이를 통해 작업할 수 있을지도 모른다. 환상화할 수 있는 능력이 이렇게 손상된 것은 분명히 성적 경계를 위반한 치료사 또는 분석가의 보편적인 특징은 아니지만, 때로는 주의를 끌기에는 충분하다.
네 번째 공통분모는 분석가가 환자의 결핍을 일종의 달성되어야 하는 실연으로 인식하는 것이다. 이러한 차원은 역할혼동으로 긴밀하게 연결되며, 분석가가 분석가라기보다 연인이나 부모가 된다. 와이너(1994)는 이 경계선을 분석가의 역할을 보다 분명하게 하는 상담자 역할과 부모로서의 역할의 차이라고 언급했다. 환자를 아동기에 무언가를 잃어버린 사람으로 보는 것은 강력한 구조 환상을 불러일으켜 분석가가 환자의 양육경험에서 받은 공허함을 채울 수 있도록 더욱 더 노력해야 한다고 느끼게 된다.
이러한 공통 주제들을 식별할 때, 우리는 이러한 요소들이 확실하게 성적 경계 위반을 한 분석가들과 그렇지 않은 사람들과 차별화시킬 수 있는 것이라고 의미할 수 없다. 이혼이라는 스트레스, 사랑하는 사람의 죽음, 심각한 경제적 또는 전문적 타격 또는 모든 분석에서 받은 상처가 자아와 초자아 그리고 자기뿐만 아니라 대상관계의 특징적인 패턴, 또한 원활하게 기능하는 면도 잠식할 수 있다. 비록 우리는 철저한 개인분석이 분석가와 환자의 성관계와 같은 위반에 대한 취약성을 예방한다고 생각하고 싶지만, 경험상 그렇지 않다. 프로이트 자신은 성인의 삶의 주기의 후속 단계에서 발생하는 심각한 어려움을 예방하기 위해 분석할 수 있는지에 대해 회의적이었다(Freud 1937/1964).
환자들과 성적으로 연루된 분석가들을 조사하는 과정에서 발견한 반복적인 주제는 사랑과 치료사와 환자 둘 다를 치유하는 그것의 힘을 과대평가한 것이다. 사랑은 치유자만큼이나 살인자일 수 있다.