근대적 자아의 이해

I. 서언

II. 고전 정치철학의 전통, 홉스 그리고 헤겔
1. 고전 정치철학의 전통
2. 고전 정치철학의 전통과 홉스
1) 인간에 대한 이해
2) 정치철학에 대한 이해
3. 고전 정치철학의 전통과 헤겔
1) 홉스에 대한 헤겔의 평가
2) 홉스에 대한 헤겔의 평가가 갖는 의미
3) 홉스와 헤겔의 관계

III. 실천철학에 대한 홉스와 헤겔의 이해
1. 홉스의 실천철학
2. 칸트의 실천철학
3. 칸트의 실천철학에 대한 헤겔의 평가
4. 헤겔의 실천철학

IV. 홉스와 헤겔의 차이로서 ‘인정’ 개념
1. 헤겔의 ‘인정’에 대한 오해와 이해
1) 헤겔의 ‘인정’에 대한 무관심
2) 헤겔의 ‘인정’에 대한 오해와 왜곡
3) 헤겔의 ‘인정’에 대한 이해
2. 헤겔의 ‘인정’에 대한 오해와 그 비판
1) 코제브
2) 사르트르
3) 페미니즘
4) 들뢰즈
5) 데리다
6) 레비나스

V. 결어: 탈근대 시대의 홉스와 헤겔

많은 근대 사상가들이 인간을 자연적 질서를 ‘창조’하는 존재보다는 ‘해석’하는 존재로 이해한 반면 홉스와 헤겔은 모든 의무, 권리, 가치가 인간의 창조적 능력에서 비롯된다고 보았다. 물론 두 사람만이 이런 주장을 한 것은 아니지만 어쨌든 그들은 인간의 창조적 능력이라는 개념에 입각해서 인간의 사회적, 정치적 삶에 대한 나름의 독특한 설명을 제시했다. 실제로 헤겔은 홉스의 사상을 이런 관점에서 이해했고 인간의 창조성이라는 근대적 개념을 자신은 물론이고 홉스도 의식적으로 사용했음을 지적했다. 이와 같이 홉스와 헤겔은 근대적 자아와 그 창조적 능력에 대한 인식을 공유했고 그런 공통된 인식 속에서 그들의 ‘스스로 규정하는’ 자아는 개인의 자유, 권리, 정치적 대변과 같은 사회적, 정치적 삶에 있어 전형적인 근대적 특징들을 구성하였다.

헤겔에 의해 제시된 ‘자아의 발전’이라는 개념은 그의 정치사상을 홉스의 정치사상과 구분시켜 준다. ??철학사 강의??에서 헤겔은 홉스가 인간 자아의 보편적 특징으로부터 정치적 권위를 이끌어 냈을 뿐 아니라, 인간에 의해 인위적으로 만들어진 정치체제에 인간의 행위가 의존할 수밖에 없음을 인식했다는 점을 높이 평가하였다. 그러나 헤겔은 홉스가 국가의 수립과 인간 자아의 죽음에 대한 두려움을 동일시하였다고 비판하면서, “이렇게 홉스의 인간들 사이의 공통점은 그들의 위대한 장점에서 비롯되지 않는다. 그것은 인간 정신의 자유 또는 인간의 우수함과 자율의 동질성에 기반하지 않는다”라고 주장하였다. 헤겔은 정치공동체가 개인으로 하여금 자유롭게 자신의 목표를 설정하고 추구하도록 허용하는 데 그쳐서는 안 되고, 합리적으로 구조화된 국가가 자아에게 규범과 관행의 상호주관적인 구조를 인식하고 그것과 일체감을 느끼도록 해야 한다고 주장했다.

근대의 독특한 제도인 시민사회에 대한 설명에서 헤겔은 개인의 사적인 이해의 추구가 자신의 삶의 모습을 스스로 결정하는 자유로운 존재라는 근대적 자아의 정체성을 구성하는 본질적인 요소라고 보았다. 그러나 한편으로 헤겔은 이와 같은 사적인 이해의 지나친 추구가 근대적 자아 안에 그리고 자아들 사이에 긴장을 야기한다는 것을 간파하였다. 그 결과 사회는 분열되고 파편화되며 가난으로 인해 자신의 특수한 이익을 실현할 수 없는 개인들은 다른 개인의 부와 대조되는 자신의 빈곤에 무력감과 분노, 그리고 소외감을 느끼게 되면서 오합지중의 폭도처럼 행동하는 경향을 보이게 된다. (...) 그의 『법철학』은 시민사회의 관행들을 규정하는 법과 정치적 제도를 존중함으로써 동료 시민들과의 윤리적 유대를 인정하는 자아들에 의해 시민사회에 대한 편협한 개인주의적 사고와 이해가 대체될 수 있음을 보여 준다.