생활과 윤리

머리말

서양 윤리학의 분류
규범윤리학 이론윤리학과 실천윤리학
싱어: 실천윤리학
메타윤리학과 기술윤리학

윤리적 삶
이이: 윤리적 성찰

신경윤리학
리벳: 신경과학과 윤리

진화윤리학
윌슨: 사회생물학

동양 윤리
유교윤리: 도덕적 인격과 인仁
불교윤리: 연기와 자비
도가윤리: 도道와 무위자연

서양 윤리와 의무론
스토아학파: 자연법과 이성
토마스 아퀴나스: 자연법과 이성
칸트의 의무론: 정언명령과 이성

서양 윤리와 공리주의
벤담: 쾌락과 행위공리주의
밀: 쾌락과 질적 공리주의

서양 윤리와 덕德 윤리
매킨타이어: 공동체와 전통

죽음: 자살
칸트(의무와 인간의 존엄성)와 쇼펜하우어(문제의 회피)
싱어: 죽을 권리(안락사)

삶과 죽음
동양의 죽음관: 유교의 죽음(도덕적 삶)
동양의 죽음관: 도가의 죽음(자연의 순환과 기氣)
서양의 죽음관: 플라톤(영혼과 육체)
서양의 죽음관: 에피쿠로스(원자와 쾌락)
서양의 죽음관: 하이데거(실존과 죽음으로의 선구))

죽음과 낙태
싱어: 보수주의, 자유주의, 종차별주의

생명복제
샌델: 배아의 도덕적 지위
요나스: 소극적·적극적 우생학

동물의 권리
동물실험: 코헨(인간중심주의)
동물실험: 레건(종種차별주의)

성과 사랑
보수주의, 중도주의, 자유주의
프롬: 사랑의 기술

성性 평등
밀: 여성의 종속
보부아르: 제2의 성

가족윤리
효孝: 효경, 예기

직업윤리와 노동
동양의 직업관: 맹자, 순자(덕德과 능력)
서양의 직업관: 칼뱅(직업소명설)
마르크스의 노동관: 소외된 노동

기업의 사회적 책임
프리드먼: 주주자본주의
보겔: 사회·환경·인권

공직과 윤리
정약용: 청렴, 절용

다양한 정의관
니부어: 도덕적 인간과 비도덕적 사회
아리스토텔레스: 분배적·교정적 정의
롤스: 순수절차적 정의
노직: 소유권리론
왈처: 복합적 평등
싱어: 이익동등(평등)고려의 원칙

형벌과 정의
베카리아: 계약과 예방
벤담: 예방과 공리
칸트: 응보와 사형
루소: 계약과 사형

국가의 역할
서양: 플라톤(철인통치)
서양: 아리스토텔레스(정치적 동물)
서양: 홉스(계약과 리바이어던)
서양: 로크(계약과 시민정부론)
동양: 묵자(겸애와 교리) 대 한비자(법치와 상벌)
동양: 맹자(민본주의와 왕도)

시민의 참여
시민불복종: 소로(양심과 정의)
시민불복종: 간디(사탸그라하와 아힘사)
시민불복종: 싱어(공리주의와 결과주의)
시민불복종: 롤스(정의와 공중의 정의관)

과학기술과 윤리
홍성욱: 과학기술자와 윤리
쉔베르거: 잊힐 권리
스피넬로, 세버슨: 정보윤리
하이데거: 현대기술과 닦달
요나스: 책임윤리와 미래세대

환경과 윤리
인간중심주의: 아리스토텔레스(목적론적 관점)
인간중심주의: 토마스 아퀴나스(신神과 위계질서)
인간중심주의: 베이컨(지식이 곧 힘)
인간중심주의: 데카르트(정신 대 자동기계)
인간중심주의: 칸트(인격과 이성적 존재)
동물중심주의: 싱어(동물해방과 쾌고감수능력)
동물중심주의: 레건(동물의 권리와 삶의 주체)
생명중심주의: 테일러(생명중심과 목적론적 생명)
생태중심주의: 레오폴드(대지윤리와 생명공동체)
생태중심주의: 네스(큰 자아와 생명평등)
동양의 자연관: 유교(천인합일), 불교(연기와 생명존중), 도가(무위자연)

예술과 도덕
플라톤, 순자: 도덕주의
묵자: 비악(非樂)
와일드: 심미주의

시민의 참여
아도르노: 문화산업

소비와 윤리
베블렌: 과시소비
리트비노프: 윤리적 소비

주거와 윤리
하이데거: 고향 상실

종교와 윤리
엘리아데: 성聖과 속俗

갈등 해결
하버마스: 담론윤리

평화와 윤리
칸트: 공화제와 영원한 평화
갈퉁: 평화적 수단에 의한 평화

해외 원조
싱어: 세계시민주의와 이익동등고려
롤스: 국제주의와 적정 수준의 사회

국제관계
모겐소: 현실주의와 국익

코헨은 ‘가장자리 인간’은 어찌 됐든 합리성을 지닌 인간이라는 종(種)에 속하지만, 동물은 그렇지 못하다는 점에 주목한다. 그는 이를 근거(기준)로 인간만이 도덕적 권리를 갖기 때문에 ‘가장자리 인간’은 동물과 달리 권리를 갖는다고 주장한다. 다시 말해 그는 싱어나 레건 같은 학자들이 사용하는 ‘가장자리 상황 논증’은 인간에게 필수적인 도덕적 특성을 인간들을 걸러내는 도구로 활용하고 있는데, 이것은 잘못된 것이라고 비판한다. 이런 논리에 따라 코헨은 동물을 실험과 음식의 재료로 활용하는 ‘동물차별’은 도덕적으로 정당하고 주장한다.
코헨은 ‘인종차별주의’는 인간의 인종 집단 간에는 어떤 중요한 도덕적 차이가 없기 때문에 그릇되지(사악)만, 살아 있는 생물 종들 간, 예를 들어 인간과 쥐 사이에는 도덕적으로 중요한 차이가 있고, 이것은 보편적으로 인정되고 있으므로 차별하는 것은 문제되지 않는다고 주장한다. 그에 의하면, 쥐는 ‘도덕적 성찰’과 관련이 없는 반면, 인간은 도덕적 성찰에 몰두할 능력을 지닌 존재이다. 또 인간은 ‘도덕적 자율성’을 지니지만 쥐는 그렇지 않으며, 인간은 ‘도덕 공동체의 구성원’이지만 쥐는 그렇지 않다는 것이다. 따라서 ‘종차별주의’는 단지 이런 차이에 대한 인정을 표현하는 한 가지 방식일 뿐이다. 따라서 권리란 인간의 권리이며, 동물은 이것을 절대 가질 수 없는 종이다. 인간은 장애가 생겨도 가지고 있는 것을 쥐는 절대 갖지 못한다. “공정하게 말한다면, 우리 모두는 종차별주의자이다.”
동물실험 또는 도덕적 권리와 관련해 일반적으로 언급되고 있는 논리와 주장을 간략하게 정리하면 다음과 같다.

동물의 도덕적 권리를 인정하지 않은 입장
· 아리스토텔레스: 동물은 인간을 위해 존재함
· 데카르트: 동물은 자동 기계 장치(자동 기계 인형)에 불과함
· 칸트: 동물은 자의식을 지니지 않으며, 인간은 동물에 대해 직접적으로 의무를 지니지 않음
· 코헨: 동물은 윤리 능력 및 자율성 없음

동물의 도덕적 권리를 인정하는 입장
· 벤담: 쾌고감수 능력을 지닌 동물에 대한 도덕적 고려 필요
· 싱어: 쾌고감수 능력을 지닌 동물의 이익관심을 동등하게 고려해야 함
· 레건: 삶의 주체인 포유동물은 도덕적 권리를 지님