문화대혁명의 혁명적 문화

감사의 글
서문

1부 연극적 프롤로그
1 ‘정직한 관리’의 내세
2 정치적 딜레마와 역사적 딜레마
3 해결되지 않은 논쟁

2부 마오쩌둥의 불안과 결단
4 가능한 패배와 수정주의
5 문화적 초자아의 축소

3부 계급 정치에 대한 정치적 시험
6 조직을 시험하기
7 노동 계급과 그 세계관의 파열
8 자기-패배를 마주하며

4부 시대적 전환의 가장자리에서
9 정치적 평가를 위한 지적 조건들
10 덩샤오핑 전략의 토대

참고문헌
찾아보기

역사적 유물론은 생산력 발전의 법칙에 토대를 둔 역사 철학이다. 그것은 ‘새로운 생산력’을 대표하는 ‘선진 계급’이 생산력 발전 자체에 대한 장애물인 ‘낡은’ 것을 대표하는 ‘반동 계급’을 타도할 것을 요구한다. 『해서파관』 논쟁이 역사적 유물론에 있어 개념적 공백을 드러냈던 것이 바로 이 맥락이다. 이 공백은 오랜 시간 동안 중국 사회주의 내에 잠재해 있었고, 루산 회의에서 더욱 첨예한 갈등으로 표면화되었다. 역사적 유물론은 중국 역사 속 농민 반란의 정치적 의미—즉, 그것에 부여되어야 할 가치 판단—를 다루는 데 그랬던 것처럼, 사회주의 체제하의 농민의 정치적 역할이라는 딜레마를 다루는 데에도 무능한 것으로 드러났다.

1956년 소련과의 최초 논쟁 이후 20년이 지난 1976년 무렵, 마오쩌둥은 수정주의 개념을 분석적 예측이자 대중 정치 동원의 목표로 간주했다. 사회주의와 자본주의의 줄다리기에서, 사회주의는 결코 유리한 위치를 차지하고 있지 않았다. 사실상 자본주의가 ‘가능성이 더 큰 승자’로 보였다. 따라서 사회주의를 비판적으로 재평가하고 대중 동원을 통한 새로운 정치적 창조를 배치하는 것만이 이러한 가능성에 대응할 수 있는 길이었다.

실제로 1966년 하반기에 등장한 독립 조직들은 극단적으로 파편화되어 있었지만, 그들 존재의 목적은 탈권이 아니었다. 다른 한편으로 첫 번째 독립 조직의 파편화는 그 이후 나타난 분파적 대립의 구조적 모델을 만들어내지 않았다. 왜냐하면 첫 번째의 경우 다원화는 무제한적이었기 때문이다. 반대로 두 번째 경우 모든 것은 가차 없이 동일한 패턴에 연계되어 있었다. 다시 말해 첫 번째 독립적인 조직들은 무제한적으로 다원화되었던 반면, 1967년 이후의 파벌 혹은 파벌들 사이의 연합은 모든 곳에서 오직 두 파벌뿐이었고, 무엇보다도 그들의 핵심적인 목표는 오직 적의 섬멸을 통해 ‘유일자’가 되는 것이었다.