근대 한국사회의 정치적 정체성

책머리에

서문

제1장
‘민족 문제’와 그 출구로서의 민족애
1. 민족 문제
2. 자립의 아이러니
3. 민족애의 자가당착
4. 민족의 자부심과 수치심

제2장
조선중화주의와 서구근대주의의 충돌
1. 서구문명의 진입과 조선의 충격
2. 개항기 이전 조선중화주의를 둘러싼 논쟁
3. 조선중화주의와 민족(의식)의 출현
4. 조선 문제를 둘러싼 청·일 간의 충돌과 조선의 대응
5. 동학농민운동의 진보성과 수구성
6. 일본을 모델로 한 갑오개혁의 근대적 성격
7. 서구적 근대화 속 중화의 그림자

제3장
문명개화－서학의 수용과 세계관의 불연속 문제
들어가며
1. 문명개화의 역사철학적 의미
2. 실상의 개화와 허명의 개화
3. 새로운 패러다임의 자기화 문제
4. 계몽과 자유와 부강
나가며－가난하고 더러운 나라, 조선

제4장
국권 상실과 한국 민족주의의 탄생
1. 국권 피탈에 따른 민족과 국민의 괴리
2. 3·1운동의 반半봉건적 특성
3. 유교와 민족주의 그리고 근대화의 걸림돌
4. 3·1운동의 의의에 대한 상이한 평가
5. 3·1운동의 집단심리적 특성
6. ‘태도’로서의 민족주의

제5장
1920년대 민족주의와 사회주의의 친화성과 배타성
1. 승인의 민족주의 vs. 부인의 민족주의
2. 한국 민족독립운동과 볼셰비키 사회주의운동의 상호친화력
3. 자생적 민족주의와 사회주의적 민족주의의 화합과 분열
4. 상해 임시정부에서 좌·우익의 대립과 갈등
5. 신간회에서 민족주의자와 사회주의자의 대립과 파국
6. 조선 지식인사회의 사회주의화
7. 일제의 친미·반소 정책이 한국 민족주의운동에 끼친 영향

제6장
식민지기 조선인의 일상과 근대적 태도의 습득
1. ‘민족’에서 ‘일상’으로
2. 절망과 선망의 양가성 속에서 근대적 태도의 습득
3. 친일 민족주의와 조선 근대주의의 관계
4. 식민지 근대의 자기분열 속 일상의 근대화

제7장
미국의 반공주의와 국내 우파 민족주의의 선택적 친화력－반일의 민족주의에서 친미의 자유주의로
1. 해방 직후 일상의 표면과 이면
2. 한국 지식인들의 친소·친공적 경향의 배경
3. 민족 문제의 사회주의적 진단과 처방의 특성
4. 좌·우익 대립 속 우익과 미군정의 상호친화력
5. 해방 전후 미국의 대한(對韓)정책
6. 구한말 자유민주주의 담론의 부활
7. 반공과 자유민주주의에 적합한 정치 지도자
8. 맺으며

제8장
자유민주주의 체제 정착의 어려움
1. 시대적 문제 상황
2. 통일정부 수립의 어려움
3. 미군정과 이승만의 밀고-당기기
4. 남로당의 암약(暗躍)에 대한 미군정의 적대정책
5. 중도파에 대한 미군정과 유엔한국임시위원단의 태도
6. 정치제도로서 자유민주주의 도입에 따른 문제
7. 제헌국회 내 좌파 민족주의 vs. 이승만 정부의 반공주의
8. 미·일의 반공주의에 동조한 이승만 정부
9. 자유민주주의 ‘국민국가’ 세우기의 어려움

제9장
결론을 대신하여－한국 민족주의의 분절론적 이해
들어가며－생존전략으로서 분절성
1. 의타(依他)적 분절성
2. 세계정신의 도구로서 분절적 민족주의
3. 새로운 분절의 형성 문제
4. 민족주의의 도구화
5. 정치이념 수용의 무의식적 토대로서 민족주의
6. 한국 민족주의의 폐쇄적 분절성
나가며－성찰적 민족주의의 개방적 분절성을 위하여

참고문헌

찾아보기

부록 : ‘한류’의 철학－다섯 가지 미학적 코드

동학운동은 대외적으로는 최초의 반反외세적인 민족주의 운동이었으며, 대내적으로는 최초의 반反봉건적인 사회혁명 운동으로 평가된다. 하지만 동학운동이 지향한 이념은 기본적으로 척사위정의 성격을 강하게 띠고 있었다. 다만 동학교도들이 지키고자 하는 정正은 척사위정파의 유도儒道가 아니라 천도天道이었을 뿐이다. 동학天道敎이 추앙하는 한울님이 기독교의 하느님과 유사하여 ‘동학東學’은 표면적인 명칭과 달리 당시 위정자들에 의해 서교西敎로 인식되어 사교邪敎로 탄압받는 빌미를 제공하긴 하지만, 기본적으로 동양적인 애국愛國 또는 충忠과 효孝를 근간으로 한다는 점에서 한국의 전통적인 가치관에서 크게 벗어나지 않는다.

일제 식민지하 조선의 ‘민족 문제’는 크게 두 방향에서 생각할 수 있다. 첫 번째 자리는 당연히 빼앗긴 국권을 되찾는 민족독립운동이 차지한다. ‘민족’이 조선인의 자율적 정체성과 사회적 공공성을 확보하기 위한 지상명령으로 설정되었기 때문이다. 그러나 다른 한편으로 조선인은 민족적 정체성을 회복하는 문제와 더불어 ‘욕망을 가진 인간’으로서 살고 있었다는 점을 간과할 수 없다. 일본이 조선을 어떤 목적으로 식민지화하여 통치했는가 하는 문제, 바꾸어 말해 일본의 조선점령이라는 행위에 대한 도덕적 평가와는 별도로, 일본이 조선을 자신들에게 동화同化시키는 과정에서 조선에 도입한 ‘그들의 근대’가 조선인에게는 당시 삶의 현실이었고, 이 현실이 조선의 보통 사람들의 일상적 태도에 어떤 영향을 미쳤는지가 그 이후 한국의 사회변동과 관련하여 중대사로 떠오르기 때문이다.

자율적인 개인, 자유롭고 합리적인 의사소통, 타자의 인정, 법제도의 권위에 대한 존중은 근대 민주주의의 보편적 가치들인데, 정부수립 직후의 한국은 아직 이 요소들을 구비하지 못하고 있었다. 더구나 구한말부터 일제 식민지기 그리고 해방 직후 미ㆍ소 양군의 한반도 진입에 이르기까지 끊임없이 외세의 침입과 개입을 겪어야만 했던 영향으로 여전히 ‘민족주의’ 의식이 팽배해 있는 상황에서 ‘국민국가로서 대한민국’의 출현은 미래를 기약할 수밖에 없었다.