서양 합리론과 정치철학 : 서양 합리론과 정치철학 칸트에서 헤겔까지

책머리에 · 9

제12장/ 칸트의 인간학적 단잠과 정복적 과학주의 · 27
제1절/ 칸트 인식론의 기본구조 · 37
1.1. 인식론의 전반적 개관 · 37
1.2. 경험의 지성화 조작 · 41
1.3. 칸트의 관점주의와 ‘동굴·종족의 우상’ · 71
1.4. 물자체의 인과적 도출의 자가당착성 · 82
제2절/ 과학주의 이데올로기의 정초 · 87
2.1. 인식의 지성화, 지성의 이성화 · 87
2.2. ‘코페르니쿠스적 전회’? · 102
2.3. 칸트의 실체·인과성·필연성 범주와 그 오류성 · 108
제3절/ 도덕감정 없는 실천이성의 도덕철학 · 121
3.1. 실천이성적 이념(이데아)과 권력이성 · 121
3.2. 순수도덕론과 야경국가적 도덕세계 · 132
3.3. 도덕감정을 배격하는 공리주의적 정언명령들 · 156
제4절/ 동정심 매도, 원죄적 성악설, 반중도론 · 197
4.1. 칸트의 사이코패스적 동정심 매도와 그 파장 · 197
4.2. 의무론적 동정심 매도의 자가당착성 · 220
4.3. 칸트의 사이코패스적 성악설: 원죄설을 향하여 · 238
4.4. 사이코패스적 반중도론 · 310
4.5. 거짓말 절대 금지론과 사이코패스적 노이로제 · 322
제5절/ 도덕형이상학의 종교적 주술화와 반계몽 · 333
5.1. 칸트의 기독교적 성악론과 도덕의 재주술화 · 335
5.2. 칸트의 주술신앙 · 340
제6절/ 미와 미감을 등진 반중도 미학 · 349
6.1. 객관적 미감을 부정하는 주관주의 미학 · 350
6.2. 칸트의 미 개념의 모호성 · 368
6.3. ‘일종의 공통감각’으로서의 미감? · 391
제7절/ 칸트의 중국혐오와 반중국주의 · 403
7.1. 칸트의 자연지리학과 사이코패스적 중국 비방 · 403
7.2. 칸트와 상반된 헤르더와 모스의 중국관 · 414
제8절/ 칸트의 인종주의와 반유대주의 · 427
8.1. ‘체계적’ 인종주의와 지독한 흑인 경멸 · 427
8.2. 흄을 원용한 칸트의 인종주의적 흑인 비하 · 448
8.3. 유대인은 뱀파이어다, 유대교에 안락사를! · 462
제9절/ 영구평화론과 전쟁의 정당화 · 487
9.1. 전쟁과 국제연합적 영구평화론 · 487
9.2. 영구평화의 제1·2·3조건 · 500
9.3. 홉스주의적 국제정치관과 영구평화론의 모순 · 512
제10절/ 계몽 이념의 주관화와 파괴 · 529
10.1. 자기귀책적 미성년성을 탈피할 용기로서의 계몽? · 530
10.2. 자유공론을 통한 계몽? 혁명의 부정과 체제부역 · 533
제11절/ 공허하고 위험한 철학자 칸트 · 547
11.1. 데이비드 흄에 대한 칸트의 빗나간 비판 · 547
11.2. 칸트철학의 ‘공허하고 위험한’ 본질 · 556

제13장/ 헤겔의 이성숭배와 관념철학 · 561
제1절/ 의식과 자기의식의 인정투쟁 · 565
1.1. 의식: 감성적 확신·지각·지성 · 565
1.2. 추상적 자기의식 · 571
1.3. 자기의식과 인정투쟁 · 597
제2절/ 헤겔의 국가론과 정치철학 · 633
2.1. 세계정신 속에서 헤겔 · 633
2.2. 이중적 국가개념: 지성국가와 이성국가 · 636
2.3. ‘민족정신’과 ‘근대국가’의 모순적 절충 · 664
2.4. 헤겔의 군국주의 세계관과 역사관 · 673
제3절/ 헤겔의 민족국가론과 국제정치관 · 701
3.1. 무의식, 정치적 낭만주의, 신적 민족국가 · 702
3.2. 타나토스적 인간관과 투쟁유일주의적 국가론 · 710
3.3. 군국주의적 국제정치관과 게르만 지배 민족론 · 715
3.3. 헤겔에 대한 세계심판으로서 세계사 · 721

그리하여 칸트가 “과학으로 등장할 수 있게” 만들려는 이성 비판적 형이상학, 즉 그가 순수이성·실천이성·판단력 비판의3대 비판서로 정초했다고 자부하는 그의 근대적 ‘과학’이 ‘인간학’이라는 이 ‘비과학적’ 메타 설화 위에 올라서 있는 꼴이 된다. ‘비과학’에 근거를 둔 ‘과학’이라는 이 근본모순은 인간 본성을 신의 본성과 동격으로 만드는 ‘인간의 신격화’를 통해서만 그 신격화 정도에 비례해서 완화된다. 근대과학의 ‘과학성’에 대한 철학적 보증이 인간의 신격화에만 목을 매는 것이다. 이런 논리적 궁경 때문에 칸트의 인식론과 도덕론 안에서 ‘인간’은 한껏 신격화되어 신을 죽이고 ‘신의 자리’를 차지하지 않을 수 없다. (푸코에 의하면, 이 ‘신의 죽음’은 동일한 논리적 이유에서 ‘인간의 죽음’으로 직통한다. 이 ‘살신殺神’과 ‘살인殺人’은 ‘동근원적同根源的’인 것이다. 신을 죽이고 무소불위로 신격화된 인간은 ‘과학적’ 인간 개조·자연 개조론으로 인간 대중을 유린·학살하고 자연을 파괴하는 한편, 인민대중은 이에 대한 보복으로 이 신적 학살자를 다시 제거한다. 칸트의 세계 속에서는 전대미문의 시신弑神·인간 학살·시군弑君·자연 파괴가 프로그래밍이 되어 있다.) 말하자면 칸트의 ‘인간학’은 인간을 본유관념이 다름없는 지각 형식과 연역된 개념들(공간·시간의 감성 형식과 12개의 지성 범주)을 선험적으로 보유하거나 연역해 낼 ‘신적’ 영웅으로 만드는 무비판적 주장, 즉 인간의 자위적自慰的·자화자찬적 독단론이고, 이 비과학적·신화적·독단적 인간학에 근거를 둔 그의 인식론과 도덕철학의 ‘과학성’ 요구는 철두철미 비과학적 ‘과학주의’의 이데올로기적 요구, 또는 질풍처럼 진보하는 경험과학을 부러운 나머지 거짓으로 과학 행세를 하는 칸트철학의 자기 기만적 ‘리플리 증후군’이다.

칸트는 정치 철학적으로 철두철미 플라톤주의적인 철인치자, 그것도 ‘왜곡된’ 버전의 철인치자론을 대변하고 있다. 상론했듯이 플라톤은 『국가론』에서 철인치자를 1인으로만 한정한 것이 아니라 ‘여러 명’으로 열어 놓았고 그의 최후 저작 『법률』에서는 군주정·귀족정·직접민주정을 결합한 ‘혼합정체’도 기안했기 때문이다. 칸트가 『영구평화론』에서 영구평화의 제1조건으로 삼는 ‘공화정’도 결코 ‘민주공화정’이 아니라, 한낱 인민들이 입법에 영향을 미치고 법에 의해 다스리는 법치주의적 군주정을 뜻할 뿐이다. 칸트의 ‘지성’이 자연에 법칙을 흠정하는 기획 입법자로서 자연을 지배하는 ‘권력 지성’임과 동시에, 칸트의 ‘이성’도 물자체(자연 자체)와 인간을 지배하는 ‘권력 이성’임이 이미 이쯤에서 분명해진다. 신적 철인치자(플라톤·아리스토텔레스·아우구스티누스·토머스 모어)·철인입법자(데카르트·루소)·철인군주(라이프니츠)·철인혁명가(로베스피에르·마르크스·레닌·스탈린)·철인총통(니체·히틀러·무솔리니)·철인주석(모택동)·철인수령(김일성)으로 이어지는 비민주적 ‘권력 이성’의 지성주의 지배 이론 계열에서 칸트도 데카르트·라이프니츠·루소와 함께 고대와 중세의 민중 적대적·합리주의적 지배사상을 근현대의 자코뱅 혁명독재·군사독재·공산독재·파시즘으로 이어주는 결정적인 고리인 것이다.

니체는 엉뚱하게도 칸트를 “쾨니히스베르크의 중국인”이라고 조롱했다. 하지만 정작 칸트는 공자 숭배적·중국 열광적이고 보편주의적·세계주의적이었던 18세기와 19세기 초의 유럽에 어울리지 않게 사이코패스다운 반反공자·반反중국주의자·중국 혐오주의자였다.
중국 문화와 공자의 도덕철학은 철두철미 본성적 도덕감정의 경험·관찰과 발양·확충과 진성盡性·수신에 근본을 둔 경험론적 도덕과학에 근거했다. 따라서 공자의 이 도덕과학은 칸트의 엽기적 도덕형이상학 및 실천이성적 도덕법칙과 대극對極을 이루는 도덕론이었다. 따라서 칸트의 중국 문화 비방과 공자철학 비판은 예정된 것이었다. 따라서 1781년 『순수이성 비판��과1788년 『실천이성 비판��을 통해 사이패스적 도덕형이상학이 완성되기 전에는 칸트의 중국관은 비교적 객관적이었으나, 이 두 비판서가 완성되고 나서부터는 그의 중국관은 부정 일변도의 중국 혐오로 치달았다.
칸트는 그가 ‘자연지리학(Physicalische Geography)’이라 이름 붙인 학과목을 쾨니히스베르크 대학에서 매년 여름학기마다 1756년부터 (그의 퇴직1년 전인) 1796년까지 40년간 대학생들에게 가르쳤다. 그간 공간된 그 강의록과 강의 노트의 중국 관련 부분을 보면 이상하고 괴이한 엽기적 내용이 가득 채워져 있다. 중국 관련 강의들은 그 내용이 학기마다 다르거나 심지어 상반되고 그릇된 것들이었지만 칸트는 오류를 정정한다는 말도 없이 그냥 그다음 학기에는 반대되는 내용을 가르쳤다. 그는 교육자적 양심도, 학자적 양심도 없이 그야말로 아무렇게나 가르친 것이다. 그런데 ‘양심 없는 것’과 ‘이상하고 괴이하고 엽기적인’ 것은 사이코패스의 특징이 아니던가!