한국과 타이완에서 본 식민주의

1부 만주의 조선인과 타이완인
1장 치외법하에 조성된 재만 조선인 보호시설과 취적 문제: 재만 조선인을 통해서 본 국적과 국가의 관계 |마이클 김|
2장 냉전 시기 ‘만주국’ 주재 타이완인의 회귀와 이산 |쉬쉐지(許雪姬)|

2부 식민정치와 가족·공창 제도
3장 ‘만들어진 전통’으로서의 동성동본금혼제와 식민정치 |소현숙|
4장 일제 통치기 타이완에서의 성병 관리: 펑후를 중심으로 |진정원|
5장 누구, 무엇을 위한 ‘친권’인가: 식민지 시기 ‘친권’의 법제화와 가족정치학 |홍양희|

3부 식민지 교육과 저항
6장 ‘압축된 시간’과 ‘열광’: 3·1 운동 연구를 위한 시론 |윤해동|
7장 1920년대 보통학교 학생들의 교원 배척 동맹휴학 |박찬승|
8장 일제 통치 전반기 타이완 공학교 교사의 학력과 경력: 교직원 이력서 분석을 중심으로(1898~1920) |쉬페이셴(許佩賢)|

4부 전쟁동원과 전후(戰後)
9장 일제 말기 남양군도 노무동원과 조선 여성 |정혜경|
10장 타이완인 B·C급 전범 연구 |중수민(鍾淑敏)|
11장 냉전 초기 동아시아의 전쟁과 의약 원조: 타이완의 사례를 중심으로 |류스융(劉士永)|

여기서 계급적인 현상이 발생했는데, 물려받을 재산이 없어 상속할 필요가 없는 대다수의 ‘생계형’ 조선인은 호적에 별로 의미를 두지 않았지만, 토지와 보호할 재산이 있는 ‘공민’들은 호적 등록이 필수적이었을 것이다. 따라서 조선인들의 저조한 호적 등록과 사회경제적 유인의 부족은, 호적 등록이 만인에게 필요한 근대국가로서의 사회적인 요건이 일제하 식민지 조선에서는 생겨나지 않았음을 보여준다고 할 수 있다. 조선 호적이 식민지 말기까지 정리되지 않았던 것은, 조선과 만주의 조선인들이 대부분 궁핍한 삶을 살았음을 반영한다고 보아도 무리는 없다.

즉, 타이완으로 돌아온 만주의과대학 졸업생 73명 중 대략 20%에 해당하는 14명이 재이민을 선택한 것이다. 이 외에도 뉴질랜드를 왕래하던 스이더(施義德)나, 장덩차이(張登財)의 경우처럼 본인 사후에 가족 모두 미국으로 이민 간 경우도 있다. 물론 이 명단이 작성된 다음에 이민을 떠난 경우도 있다.
설명과 같이 만주 이주를 경험한 타이완인들 중 20% 정도가 재이민을 선택한 것이다. 이들은 일생 동안 두 차례나 이민을 경험한 셈이다. 타이완인으로서 한 번쯤 이민을 경험한 것은 일반적이라고 할 수 있겠지만, 두 번이나 이민한 경우는 비교적 특수한 사례라고 할 수 있다.

이런 미풍양속론은 1937년 조선총독부가 법 개정을 본격적으로 심의하면서 더욱 강화되었다. 중추원 관리 대다수는 동성동본금혼제를 “조선 유일의 미풍양속”으로 자리매김해 사회 풍교상의 폐해, 우생학적 폐해 등을 근거로 존치를 옹호했다. 그러나 일각에서는 동성동본금혼제를 미풍양속이 아닌 ‘누습’으로 보고 시대착오성과 현실적 폐해를 강조하며 폐지 혹은 축소를 주장하는 이들도 있었다. 전자가 양반 계층뿐만 아니라 하층에게까지도 신앙화한 ‘민족적 전통’으로서 동성동본 금혼 관습의 의미를 강조했다면, 후자는 소수의 특권 지배층인 양반층의 문화에 불과할 뿐만 아니라 부계 혈통만 강조해 우생학적인 근거도 충분하지 않다는 점을 강조하면서 ‘민족적 전통화’에 이의를 제기했다.