국가는 어떻게 생각하는가

머리말

제1장 ‘합리적 행위자’ 가설 : 이론적 틀, “국제정치에는 합리적 행위자가 존재한다”

국제정치에서 합리성이란 무엇인가: 전략적 합리성과 불확실성
개인의 합리성 | 집단의 합리성

국가는 정말 합리적 행위자인가: ‘전략적 합리성’의 정의
합리성의 두 가지 핵심, ‘신뢰성 있는 이론’과 ‘심의’ | 기대효용 극대화

국가는 항상 합리적인가: ‘전략적 합리성’에 대한 평가
일상적 합리성 vs 비합리성 | 정신적 지름길

합리적 국가의 최우선 목표는 무엇인가: 목표 합리성

이 책의 구성과 로드맵

제2장 전략적 합리성과 불확실성 : 불확실한 세상을 어떻게 이해할 것인가

전략적 합리성의 두 차원: 정책결정자 개인과 국가
개인의 합리성 | 집단의 합리성

현실 세계를 어떻게 이해할까: 확실한 세상, 위험한 세상, 불확실한 세상

불확실성이 작용할 때: 심각한 정보 부족의 4가지 사례
제2차 세계대전 이후 미국의 대유럽 정책 | 냉전 이후 미국의 대동아시아 정책 | 진주만 공격 이전 일본의 정책 | 쿠바 미사일 위기 당시 미국의 정책

제3장 전략적 합리성의 정의 : 신뢰성 있는 이론에 근거하는가, 심의 과정을 거쳤는가

국제정치의 여러 이론: 신뢰성 있는 이론 vs 신뢰성 없는 이론
불확실한 세상에서 이론이 갖는 덕목들 | 이론과 정책 | 신뢰성 있는 이론이란 | 신뢰성 있는 이론 목록: 자유주의 이론과 현실주의 이론 | 신뢰성 없는 이론이란 | 신뢰성 없는 이론 목록: 문명 충돌 이론부터 편승 이론까지 | 비이론적 사고: 데이터 지향 또는 감정 지향적 사고

개인의 합리성: 합리적 정책결정자는 이론 지향적이다

국가의 합리성: 관점의 통합과 심의

과정 vs 결과: 합리성이란 과정에 관한 것이다

제4장 합리성의 다른 정의들 : 합리적 선택 이론과 정치심리학을 중심으로

기대효용 극대화: 합리적 선택 이론가들에 대한 비판
합리성을 어떻게 정의할까 | 개인의 합리성에 대한 정의의 부재 | 개인의 합리성에 대한 미흡한 정의 | 국가의 합리성에 대한 정의의 부재

정치심리학: 국제정치에서는 비합리성이 우세하다?.
비합리성에 대한 미흡한 정의

유추와 휴리스틱: 정치심리학자들에 대한 비판

제5장 합리성과 대전략 : 국제정치에서 대전략 결정의 5가지 사례

제1차 세계대전 이전 독일의 삼국협상 대처 방안 결정
제2차 세계대전 이전 일본의 소련 대처 방안 결정
제2차 세계대전 이전 프랑스의 나치 위협 대응 방안 결정
냉전 이후 미국의 나토 확장 결정
냉전 이후 미국의 자유주의 패권 추구 결정

제6장 합리성과 위기관리 : 국제정치에서 위기 대응 결정의 5가지 사례 + 전쟁 악화 결정의 2가지 사례

1914년 독일의 제1차 세계대전 개시 결정
1941년 일본의 미국 진주만 공격 결정
1941년 독일의 소련 침공 결정
1962년 미국의 쿠바 미사일 위기 해결 결정
1968년 소련의 체코슬로바키아 침공 결정
미국의 한국전쟁과 베트남 전쟁 확대 결정

제7장 비합리적 국가 행동 : 전략적 비합리성의 4가지 사례

제1차 세계대전 이전 독일의 위험 전략 결정
제2차 세계대전 이전 영국의 무책임 전략 결정
미국의 쿠바 침공 결정
미국의 이라크 침공 결정

제8장 목표 합리성 : 국가는 어떻게 생각하는가

목표 합리성의 정의

목표 합리성의 실천
생존을 우선시하다 | 생존 위협 | 생존을 무시하기

에필로그 : 국제정치에서의 합리성
해제 : 현실주의 이론가 미어샤이머에 대한 오해와 사실
주

흔히 생각하듯 합리적이면 성공하고 비합리적이면 실패한다고 말할 수는 없다. 합리성은 결과와 무관하다. 또한 ‘합리적’ 행위자도 목표 달성에 실패하곤 한다. 어리석은 생각을 했기 때문이 아니라 예상하지 못했거나 제어할 수 없는 요소들이 나타나기 때문이다. 또 합리적이면 도덕적이라고 생각하는 사람들이 많다. 합리성과 도덕성이 분별 있는 사고의 특징이라고 여기기 때문이다. 하지만 이 또한 오류다. 합리적인 정책도 널리 인정된 행동 규범을 위반할 수 있고, 더 나아가 지독히 부당할 수도 있기 때문이다.

우크라이나가 서방과 맺은 관계에 내재한 위험에 관하여 러시아 지도자들 사이에 합의가 있었다는 것은 2008년 당시 러시아 주재 미국 대사였던 윌리엄 번스가 작성한 보고서에 반영되어 있다. 이 보고서는 이렇게 경고했다. “우크라이나의 나토 가입은 (푸틴뿐만 아니라) 러시아 엘리트들이 보기에 가장 선명한 레드라인이다. 나는 크렘린궁의 어두운 구석에 숨어 있는 얼간이들부터 푸틴에 대한 가장 날카로운 자유주의 비평가들까지 러시아 주요 인사들과 2년 반 넘게 대화를 이어오면서, 우크라이나의 나토 가입이 러시아의 이익에 대한 직접적인 위협이 아니라고 생각하는 사람을 보지 못했다. (…) 나는 러시아인들에게 이 알약을 조용히 삼키도록 할 방법은 없다고 생각한다.”