변증법적 이성 비판 1

간행사
서문

방법의 문제

I. 마르크스주의와 실존주의
II. 매개와 보조 학문의 문제
III. 전진-후진적 방법
결론

변증법적 이성 비판 1 ― 실천적 총체들의 이론

서론
A. 교조적 변증법과 비판적 변증법
B. 비판적 연구에 대한 비판

제1서 ― 개인적 “실천”에서 실천적-타성태로

A 총체화로서의 개인적 “실천”에 대하여
B 물질성의 여러 분야 간 매개인 인간관계
C 총체화된 총체성으로서의 물질과 필연성의 최초 경험에 대하여
1. 희소성과 생산 양식
2. 개인적, 집단적 “실천”의 소외된 객체화로서의 가공된 물질
3. 가공된 물질에 지배되는 인간
4. 변증법적 연구의 새로운 구조인 필연성에 대하여
5. 물질성으로서의 사회적 존재, 특히 계급적 존재에 대하여
D 집합태
1. 집렬체적 구조, 사회성의 기본 유형
2. 직접적, 간접적 군집들
3. 집렬체성과 무기력: 회귀
4. 집합적 존재로서의 계급
5. 실천적-타성태적 장의 가지성

제2서 ― 집단에서 역사로

A 집단에 대하여: 필연성의 자유와 자유의 필연성의 등가관계, 모든 실재적 변증법의 한계와 범위
1. 융화 집단
2. 융화 집단에서 조직화된 집단으로
3. 조직화
4. 조직화된 “실천”의 가지성
5. 조직화된 집단에서 제도로
B 총체화로서의 변증법적 연구에 대하여: 구체성의 수준, 역사의 장
1. 변증법적 연구의 순환성
2. 투쟁 집단, 제도 집단 그리고 집렬체로서의 사회 계급
3. 역사의 특수성, 대립의 상호성, 희소성의 장에서의 “실천”과 과정
4. 역사의 가지성: 총체화하는 자 없는 총체화를 향하여

그 누구도 — 경험주의자들조차도 — 이성을 인간적 사고 — 그 어떤 사고이든 — 의 단순한 배열로 부르지 않았다. “합리주의자”는 이 배열이 존재의 질서를 재현하거나 구성해야 한다고 보았다. 이처럼 이성이란 인식과 존재 사이의 어떤 관계다. 이런 관점에서 보면, 만약 역사적 총체화와 전체적 진리 사이의 관계가 존재한다면, 그리고 만약 이 관계가 인식과 존재에서 이루어지는 이중의 운동이라면 이런 운동 관계를 이성이라고 칭하는 것이 타당하리라. 따라서 내가 이 연구에서 내세우는 목표는 자연 과학에서의 실증주의적 이성이 인간학의 전개 과정에서 발견될 바로 그 이성인가를 밝혀 보는 것이며, 혹은 인식과 인간에 의한 인간의 이해가 단지 특수한 방법론만 아니라 새로운 이성, 즉 사고와 대상 간의 새로운 관계를 품고 있는가를 밝혀보는 것이다. 그러니까 변증법적 이성이 있는가를 살펴보는 것이다. ─ 1권 「서문」 중에서

바로 그즈음에 나는 『자본론』과 『독일 이데올로기』를 읽었다. 물론 나는 이 저서들의 내용 자체는 분명히 이해했으나 그 어떤 것도 진정으로 이해하지 못했다. 이해한다는 것은 자신을 변화시키는 것이고, 스스로를 넘어서는 일이다. 나는 마르크스의 저서를 읽으면서 특별한 변화를 겪지 않았다. 나를 변화시키기 시작했던 것은 마르크스주의의 현실, 즉 마르크스주의를 체험하고 실천하면서 멀리서나마 프티부르주아 지식인들을 저항할 수 없는 마력(魔力)으로 이끌던, 나의 지평으로 다가온 어둡고 거대한 노동자 대중의 묵직한 현존이었
다. ─ 1권 「방법의 문제」 1장 “마르크스주의와 실존주의” 중에서

우리는 오늘날의 마르크스주의자가 이 지점에서 멈춰 서 있다는 것을 알고 있다. 이들은 역사적 과정 안에서의 대상과 대상 안에서의 역사적 과정을 발견했다고 주장한다. 실제로 마르크스주의자는 이 둘을 한 묶음의 추상적 고찰들로 대체해 버리며, 이것은 곧 원칙으로 돌아간다. 반대로 실존주의적 방법은 사람들로 하여금 스스로 해답을 찾게 하는 것이다. 이것은 “왕복”이라는 수단과 같다. 예컨대 시대를 심화하면서 전기(傳記)를 전진적으로 규정하고, 이 전기를 심화시키면서 시대를 규정한다. 시대와 전기를 성급히 상대편에 통합시키려 하지 않고, 상호적 감싸기가 자체적으로 이루어져 연구에 잠정적인 종결을 지을 때까지 서로 떨어진 상태로 그 둘을 견지한다. ─ 1권 「방법의 문제」 3장 “전진-후진적 방법” 중에서